由“钱学森之问”引发的关于如何培养创造性人才的讨论，正在大学教学和管理等各个层面展开，并且在落实办学自主权、改革人才培养模式等方面已取得若干理论共识。从大学内部的人才培养方式上深刻反思过去这些年的大学教育，工厂化办学，机器制造式育人，偏重工具理性和结构化的质量评价，不能不说是导致有潜质

　　的创造性人才过早扼杀或者难以脱颖而出的重要原因。而近年来部分高校在本科阶段探索采用的导师制，因其合理借鉴玉器雕琢式中西方教育传统，也许是更加符合人才成长规律的培养模式，有深入分析探讨之必要。

　　导师应当成为大学老师的最高境界

　　古往今来，教育界内外对教师职责的论述层出不穷。对从事大学教育这一职业的人来说，由于对教育本质认识的不同，客观表现出以下三个差异，这里可称之为三种境界，或者说三个层次的追求。一为教员，只是把一门或几门课程上好，完成知识传授，给出成绩判定，领取该领的薪水。二为教师。成为大学教师，必须具有两方面的基本条件，一是学术水平高，具有标志性研究成果，二是师德修养好，具有很大影响的人格魅力。作为大学老师的第三个境界，也就是最高境界，就是成为学生的导师，以培养出“青甚于蓝”的学生为自己人生的最高追求，真正全面肩负起教书育人的职责。目前高校反复强调的全员育人，从道理上讲得通，但在具体操作层面上很难落实，其结果很有可能是谁也不负责育人。我们大力倡导大学老师不能满足于做一个教员，不仅要成为名副其实的教师，而且要努力成为导师，正是为了进一步明确育人责任的主体，以解决多少年以后有的老师无从回答“谁是你的学生或谁认你是他（她）的老师？”的尴尬与茫然。事实上，每一个成功人士的背后都有一位或几位在世界观、人生观和价值观上，在知识、能力传授及方法指导上给予其重大影响的导师式人物。钱老本人也不例外，他能成中国航天功臣，在很大程度上得益于他的美国导师、世界超音速时代之父冯-卡门，早期在国内包括清华大学的叶企孙以及为他选派的王士倬、钱莘觉、王助三位导师的悉心指导、倾力栽培也功不可抹。

　　导师制接近人才培养本质规律

　　运用类比思维考察当下的大学人才培养，可以说，今天的高校更像一个规模生产的企业，培养人才的过程更像是批量制造产品而非个性化育人。由诸多教师按照事先设计好的图纸（教学计划），在流水线上一步一步加工零部件，最后总装成符合用人单位统一规格类型要求的产品（毕业生）出厂（就业）。和公共教育兴起以前的书院式教育相比，采用这样一种人才培养模式可能有利于实现高等教育的大众化、普及化，但对培养人特别是培养创造拔尖人才则可能弊大于利。培养人才无论到什么时候，都不能无视两个事实，一是人与人之间都有个性天资的差异，二是人才需求各各不同。最适合机械加工的对象是同质性材料，而不是人。不管材质特点如何，按照统一造型和尺寸进行加工，可以造出标准式的零件，但难以造就出适合不同行业、不同岗位需要的人才，更不能发挥学生特质最后培养出具有创造才能的拔尖人才。现在许多高校提高人才培养质量，把很多的人力物力和财力投放在课程建设上，正好似工人把比较多的精力放在提高零部件加工的精准度上。如此下去有可能导致许多教师和管理者“只见树木、不见森林”。建好一门或若干门课程尽管是人才培养质量的重要基础和基本环节，但并不等于说这就是培养人。我们甚至担心，这样的课程建得越好，等于某一“车间工人”工艺越娴熟，其对学生创造性才能的扼杀越快捷而浑然不觉。