学术腐败遭遇利益冲突 李连达院士责任何在？
www.jyb.cn 2009年02月17日 来源：综合
|
浙江大学对博士后论文造假事件处理得不可谓不坚决不迅速，为何舆论和公众仍对浙大的调查处理结果表示怀疑?有专家认为，这一现象表明，我国学术公信力严重缺失——
透视浙大博士后论文造假事件 2月上旬以来，有关浙江大学博士后贺海波论文造假事件广受关注。由于浙江大学药学院院长李连达院士是造假者贺海波的合作导师，而贺海波的论文上又都署上了李连达院士牵头的课题组成员的名字，于是“院士课题组集体造假”成为舆论的热点话题。尽管浙江大学已通过调查做出“贺海波造假与李连达院士无关”的调查结论，但很多人还是宁信质疑，怀疑浙大调查的真实性，认为浙大在包庇造假者。贺海波论文造假事件的真相究竟如何？到底是个人所为，还是集体参与？［详细］ 科学家遭遇利益冲突向左转还是向右转 一则论文造假的消息因涉及院士李连达而迅速传播。随后，这一事件又因另一“权威人士”祝国光的出现而成为学术之争，更让人始料不及的是，两位当事人的双重身份让学术研究深陷“利益之门”。 论文有没有抄袭？药品是否有毒？ 两个看似没有交集的论题让双方吵得不可开交。 答案依然未知。然而，当学术之争发展为“片”“丸”之争，科研与企业的利益关系成为不得不提的话题。［详细］ 利益之争还是学术腐败？ 相比天士力坚持的“两家上市公司之间的利益争斗”看法，关注此事件的更多人群仍将目光集中在“院士论文是否造假”这一事件源头上。 网络上强大的舆论压力坚持认为，院士的课题组发出了假论文是既成事实，论文本身的真实性与祝国光的举报是否涉及商业利益并无关连。对于浙大解聘贺海波的事情，更有人猜测校方是在做“丢卒保帅”的决定，而身为院士的李连达不能以一句“不知情”推卸全部责任。［详细］ 浙大论文造假事件几个未决问题 评职称、评课题时采取重数量不重质量的评估体系，以及学术造假风险成本低、获益高的现状，是学术腐败现象泛滥的主要原因 到目前为止，尽管浙江大学和李连达院士在媒体上都已经公开表了态，但整个事件依然存在下面几个悬而未决的问题。 李连达应该承担什么责任？ 16篇问题论文的作者不尽相同，只有一个人的名字出现在所有的论文中，那就是李连达院士。李连达说他不知情，是其名字被人盗用了。［详细］
|
- 透视浙大博士后论文造假事件02-17
- 光明时评：院士兼职需要上“责任险”02-16
- 如此“院士课题组”怪胎绝无仅有吗?02-13
- 院士，请勿随意“挂名”02-12
- 有五分钟面试上北大，院士造假不奇怪02-10
- “真学术”PK“假权威”02-09
- 谨防院士“顾问帽”成“捞钱袋”02-09
- 剽窃即是剽窃，干举报人“动机”何事02-06
- 院士挂名造假论文的“动机”更加不纯02-06
- 李连达涉嫌学术造假，工程院应调查02-06
