义务教育学校办学难在哪里

—— 基于重庆城乡两个小学的比较分析 

　　当前，教育投入占GDP4%的目标如期实现，有力促进了义务教育均衡发展，然而，基层学校依然“叫苦”，频呼“钱不够”、办学难。为此，我们对重庆市一个主城区的两所小学（S小学和G小学）进行了调研，希望通过这两个非典型个案的分析，为行政决策和理论研究提供一个新的视角和真实案例。

　　S小学系城市公办优质小学，2012年在校生人数约3000人，每个年级8个班，平均班额约60人，专任教师130余人。G小学系农村乡镇中心小学，2012年在校生人数200多人，每个年级1个班，平均班额约38人，专任教师近30人。两校在同一个行政辖区。

　　主要问题

　　经费不足与城乡教师编制不均衡

　　1、教育经费投入不能满足办学所需。

　　（1）学校经费入不敷出。从2010—2012年的三年经费收支情况看：S校2010年按生均公用经费300元标准，获得生均公用经费81.36万元，遵照国家财政部、教育部《关于做好农村中小学公用经费标准定额核定工作、确保学校正常运转有关问题的通知》规定，实际用于包括办公费、水电气费、物业管理费、维护费、教师培训费、福利费、工会经费、公务用车等在内的商品服务即通常说的公用经费支出323万元；2011年获得84.18万元，实际支出529万元；2012年按生均公用经费500元标准，获得143.5万元，实际支出502万元。G校由于学生不足300人，按照所在区教委及财政局对农村义务教育学校在校学生不足300人的给予每生100元的补贴规定，2010年实际获得生均公用经费11.92万元，实际用于商品服务支出28万元；2011年获得10.36万元，实际支出38万元；2012年获得13.56万元，实际支出27万元。

　　（2）“捐资助学经费”弥补了收支缺口。近3年（2010—2012年）中，S校自筹经费分别为334万元、421万元、462万元，逐年有增加。G校自筹经费分别为16万元、14万元、9万元，逐年在减少。两校自筹经费中的绝大部分为“捐资助学经费”，其实质就是“择校费”。从两所学校近3年自筹经费所占总收入的比例与商品服务支出占总支出的比较来看，其比值较为接近，一定程度上证实“择校费”弥补了生均公用经费的不足。

　　（3）城市学校用于提高教育质量的经费支出偏少，农村学校用于校园维修维护的经费几乎没有。S校近3年的生均公用经费的支出中，校园维修维护费所占比例较大，2010年为33.65%、2011年为47.13%、2012年为52.95%，逐年增加；办公费所占比例和教师培训费所占比例较小，分别为2010年22.51%和7.15%，2011年20.04%和5.05%，2012年23.11%和7.27%，呈“V”字形曲线。G校近3年的生均公用经费的支出中，校园维修维护费所占比例几乎为0；办公费和教师培训费所占比例较高，分别为2010年的56%和15%，2011年的72.4%和5.7%，2012年的37.4%和25%，办公费呈倒“V”字形曲线，培训费呈“V”字形曲线。学校对设施、设备做必要的维护维修是支持学校可持续发展的基本保障，无论如何学校校园维修维护费都不能为0。此外，对提高教育质量有关键作用的办公费（其中包含教研和科研的费用）和教师培训费投入较少，不利于教育质量的提升。

　　2、城市小学教师缺编、农村小学教师严重超编。

　　（1）城乡学校教师缺编与超编现象并存。一方面，城市小学教师缺编，S校2010年生师比为19.80，专任教师缺编6人；2011年生师比为21.10，专任教师缺编15人；2012年生师比为20.65，专任教师缺编12人，只能通过聘请代课教师和增加教师工作量来弥补教师的缺编。另一方面，农村小学教师超编严重，G校2010年生师比为7.84，专任教师超编25人；2011年生师比为7.62，专任教师超编23人；2012年生师比为7.79，专任教师超编19人。

　　（2）新进教师专业不对口。人事部门主导教师招聘，笔试主要为公共知识，较少教育专业内容，笔试得分高者进入面试，最后按笔试成绩占70%，面试成绩占30%计入总分，由高到低录用。导致一些考试分数高、但不适宜从教者进入教师行业，造成学校教师实际超编、结构性缺编或“隐形缺编”。像G校学生不足300人，教师超编的农村小学，没有一名音、体、美、科学和信息技术专业教师，亟需一专多能的全科教师。

　　（3）缺岗运行补偿机制不健全。由于教师严重缺编，学校只能向社会招聘代课教师或增加校内教师工作量，导致支出增加。S校最近三年支出代课代职费分别为：2010年18.8万元，2011年19.8万元，2012年23.8万元，逐年增加。这些费用全部由学校自己承担，财政并没有给予相应补偿，加重了学校的经济负担和教师的工作负担。

　　3、学校管理者遭遇窘境。

　　经与两所学校领导的深入访谈，我们了解到，5年前，S校为满足城区学龄人口激增的就学需求而扩建教学楼，由于政府建设经费没有及时到位，只能由建筑商垫资，学校为此做了大量工作。新建教学楼完成之后，其配套建设、功能室的改造与升级、教学设备的更新与添置、环境设施的配套与整治等问题接踵而至，学校不得不寻求各种资源解决经费短缺问题。该校在2011年和2012年集中更新了教师办公设施、教学投影设备，改造了包括多功能会议室、图书室、科技室、展览室等功能室，导致这两年校园维修维护费占生均公用经费的比例较高。

　　G校在城市化浪潮中，近年来生源减少，直接导致财政拨付生均公用经费减少，学校经费入不敷出，即使年年享受财政补贴，也只能勉强维持基本运转。经费紧张导致使用上顾此失彼，如开展了教师的培训，就无法开展校园环境整治和学校教学硬件设施设备的维修维护。两所学校领导均认为：学校硬件设施建设很重要，离不开资金保障，但学校软环境建设更重要，学校文化建设和教师的培养关系到学校的内涵发展，更离不开资金的支持。依据学校长期的发展经验，教师的发展支撑着学校的发展，教师的培养是支撑学校发展的关键，近3年来，两所学校教师培训费占公用经费的比例很不够，需要加大比例。