编者按：中小学课程设置及教学，“分”的历史由来已久，尽管“合”的需求越来越强烈，但由于“分”的观念根深蒂固，相关的探索困难重重。　

　　据了解，中国已决定采纳经合组织（OECD）“核心素养”的概念。核心素养将成为未来基础教育改革的总的指向，而核心素养的培养体系是一种综合取向，将由学科中心转向对“人”的全面发展的关注。中小学的学科教学，怎么顺应这一重大变化？　

　　按照上海、浙江的高考改革试点方案，高考科目除语数外三科外，学业水平考试科目，学生可从六科（浙江方案外加“技术”，共七科）中任选三科，不分文理、跨界混搭。这无疑有着拓宽知识视野、培养学生综合素质的考量。高考选考科目层面的“混合”，能否带动课程与教学层面的“综合”，又该怎么综合？围绕此话题，本版展开分析讨论。 

　　【前瞻】　

综合学科能否担起跨界重任

　　文综、理综，相当于把红黄黑三种豆子放在一个盘里，可红豆还是红豆，黄豆还是黄豆，黑豆还是黑豆；真正的综合应为将三种豆子煮烂，搅成豆泥，成为一种新“豆”类。要把综合推向一个新高度，最有效的手段就是在中小学课程中专设综合学科。　

　　分科教学在中国始于1905年，至今已有百余年历史。现在中小学的课程表，都是按分科来安排的，学科之间泾渭分明，甚至井水不犯河水，这种情形似乎天经地义。不过，这种由来已久的分科设计，在今天看来，该作出些许改变了。　

　　一道跨界题带来的思考　

　　请你通过固定电话，用一句话（单句）将图1准确地告诉对方。　

　　这是上海上世纪90年代的一道高考语文题。据说全国知名的上海育才中学，当时全校仅有两位考生做对该题。后来，这道题作为训练学生思维的练习题，被不少语文教师收藏。多少年了，几乎所有的学生一看这道题，都会被牢牢吸引住，有人说“这是一个锯齿形图案”，有人说是“山”字竖起来了……　 

　　原来，知识也可以如此有趣！　

　　去年，山西省初中思想品德中考适应性考试，也赫然出现该题。尽管分值仅为2分，但在全省的反响却异常强烈，“这还是思品题？”“山西思品出来数学题了！”……　

　　争议、反对乃至嘲笑声不断。　

　　时隔二十年，这道有创意的题目，依旧遭到排斥，这是命题人的不切实际，还是意味着中国基础教育始终欠缺点什么？　

　　那么，此题该如何做？原来是先建立坐标系，答案于是迎刃而解：“这是一个连接A(1，1)、B(4，1)、C(2，2)、D（4,3）、E（3,5）、F（4,7）、G（1,7）七个点（点可自己命名）构成的封闭图形。”　

　　显然这是一道跨界题，分不清是语文，还是数学；各学科知识在此已退居为配角，并为解决如何“将图形准确告诉对方”这个目标而共同努力。这无疑是一道地道的综合题，是文理打通的大综合。它不但激活并训练了学生的求异思维，还让学生初步具有了数据化的概念。大到地球经纬度，小到警务的网格化管理，坐标系已经成为现代科技和生活的基础。　

　　更重要的是，该题让学生深刻意识到：知识居然有如此神奇的力量，借助坐标系就可以把一个不规则图形，通过电话中的一句话，丝毫不差地传递给对方。　

　　知识综合起来才会更有力量

　　应该说，分科教学是适应工业化需求的产物。18世纪大机器出现，知识量倍增，专业分工更细，对学校教育提出更高要求，分科教学应运而生，并定型为基础教育的常态。同时，从人才培养者——教师的角度来说，一个人精力有限，终身能精通一门学科已属不易。因此分科教学是必须的。　

　　毋庸置疑，数百年来，分科教学确实为工业文明与社会进步，提供了相应的人才支持与智力服务，但随着信息时代的到来，分科教学“铁路警察各管一段”的特点，明显成为缺点，难以满足以创新为特征的时代需求。所以，整合各学科知识来解决某个实际问题的教学设想，迫在眉睫，甚至需要建立一门新型的学科——综合学科。　

　　理由如下：　

　　其一，现实生活的需要。现实生活是不分科的，要解决某个实际问题，需要用什么知识，就用什么知识，就好比医院看病，要分科，但也要会诊，甚至需要全科医生。　

　　其二，现行教学体制改革的需要。分科教学天然的缺陷就是“分”，好比培养篮球运动员，“三大步”、“定点投篮”等技术分解动作的专项训练是必要的，但综合的整场实战更重要。现在学校的问题是，专项训练已抓到极致，但综合的“实战”却始终远离课堂。　

　　其三，时代发展的需要。计算机盛行之后，人类的作用更多体现在创新上。要创新，就需整合多学科知识。中国要完成从制造大国向创造大国的华丽转身，人才支撑是关键；有创新意识的复合型实用性人才，是关键中的关键。这里所谓的“复合”，是否就包含“综合”之义呢？　

　　其四，推进素质教育、培养核心素养的需要。现在应试教育的氛围依旧沉闷，但综合教学本身就难以被应试化，而且学科知识一旦综合，就会立刻生动起来，呈现出另一种迷人的面貌与境界。同时，中学是培养综合思维及能力的最佳时期，学生因此会意识到：知识综合起来，才会有更大的力量。　

　　历史与事实也充分证明了这一点。人类文明史上，几乎所有的发明和理论，都不是某个学科单打独斗的产物。抗战期间，西南联大因战时混乱，教学管理难以规范，学生上课也“不规范”。据说，常常是这节课文科生听了理科的课，下节课理科生听了文科的课。但是，这所大学却走出了杨振宁、李政道等一大批科学大家和人文泰斗。　

　　时代的发展趋势是，一方面知识“分”得越来越细；另一方面“合”的需求，也越来越强烈。　

　　三层面系统设计，推进“综合”

　　我们并非没有进行“综合”的改革尝试。本世纪初，新课程改革在全国拉开序幕，高考改革与之配套，很快推出物、化、生三科混合的“理综”，以及史、地、政三科混合的“文综”。　

　　然而，我们看到的所谓“理综”，就是将以前理、化、生这三科各自独立的考卷合在一张考卷里；可物理还是物理，化学还是化学，生物还是生物，并未出现一道真正意义上的“综合题”。文综也是如此。　

　　有人打了个比方：以前是红豆、黄豆、黑豆各放在一个盘里，现在是把这三种豆子放在一个盘里，可红豆还是红豆，黄豆还是黄豆，黑豆还是黑豆；真正的“综合”应为将三种豆子煮烂，搅成豆泥，看不出原来各自的颜色，造出一种新“豆”类。令人尴尬的是，这种无奈的综合一直维持到现在。　

　　高考这个狠招打了马虎眼之后，国家推进“综合”的其他招数，便更显得苍白无力，诸如研究性学习、社会实践、小发明以及课标中的“活动建议”等，基本形同虚设。　

　　要把综合推向一个新高度，最有效的手段就是在中小学课程中专设综合学科。要设置综合学科，就要综合设计，真抓实干。　

　　当然，这需要稳妥的过渡，需要科学的组织。具体说，可将“综合”分成三个层次或阶段：一是学科内综合，这点现在已经做得不错了；二是小综合，目前正在积极尝试，但尚不成熟，包括现行高考的文综和理综；三是在借鉴研究性学习经验的基础上，建立一门综合学科，而且是文理打通的大综合——真正意义上的综合，包括课程标准如何制定、课程如何实施、教学如何评价、专业师资队伍如何建设等。这无疑是一个系统工程，可采取试点的方式逐步推进。　

　　同时，高考及中考要与之配套，并充分发挥导向作用。因为只要高考动真格了，什么都好办。当然，真正做起来，困难和阻力肯定很大，这就需要坚定不移，需要在探索中完善。　

　　说到高考，不能不提高考改革新方案。实际上，教育部已经将“综合性”与“基础性”并列，明确作为高考命题的基本原则，写入国家纲领性的文件，以此深化高考考试内容改革。但是，从两个试点省市——浙江与上海推出的相关高考改革方案来看，在综合性的问题上，似乎有进有退：进的地方表现在，从学业水平考试来看，不论是上海的“6选3”，还是浙江的“7选3”，选考的科目都不分文理，可根据高校的需要与要求，在文科与理科中任选，即文理混搭，这可以视作“综合”的一种体现；退的地方是，原先的文综与理综被彻底抛弃，有因噎废食之嫌。的确，原先的文综与理综名不副实，但应该说，这是命题的问题，不是文综与理综的设计本身有问题。同时，选考科目不分文理的综合，与学科内容上的综合，是两个不同层次的概念。后者才是真正的综合。　

　　不管怎样，综合学科及考试是时代的需要，应以国家意志来对待，并提上议事日程。毕竟，有什么样的教学，就有什么样的人才。（张增建 作者单位：山西省教育科学研究院）